Астрономия и микроскопия

Слышал, Максвеллу в молодости тоже так говорили: все законы физики открыты, займись чем-то другим . Подобное заявление - квинтэссенция антинаучности! А из уст профессионального ученого вообще звучит как "не топчи мою поляну". Увы, такой присвоительный подход к научным темам весьма популярен на постсоветском пространстве: сначал сам все вытопчу, потом аспирантов за уши приволоку и кнутом заставлю там рыться со слезами на глазах, и только после моей смерти ттуда сможет проникнунть конкурент. Любители, не прислушивайтесь к подобным глупостямь, доля истины в них составляет ровно 0%! Профессиональные исследователи всегда в дефиците. А непознанного всегда больше, чем познанного. Поэтому поле для любительского труда на волонтерских началах огромно, пахать - не перепахать, причем даже там, где уже уйма народа раньше оттопталась. Вот, например, медоносную пчелу еще Фриш вдоль и поперек изучил во всек аспектах (с ранней молодости до глубокой старости занимался единственным видом), ан нет, ежегодно по ней выходят сотни (несли не тысячи) новых статей. А уж о какой-ниубудь почвенной протуре сведений добыто на несколько порядков меньше, потому как это аналог Неуловимого Джо. И каждый вполне может их пополнить какой-то немаловажной деталью. Многие виды животных известны только в виде трупиков, а их биологию не изучал никто и никогда. А иные и вовсе неизвестны (по некоторым подсчетам предстоит описать еще столько же видов, сколько было описано ранее, а по более смелым - больше). Конечно, такое трудоемкое и формализированное дело как описание вида любителю скорее всего будет не по силам, а вот его обнаружение с подозрением на новизну и дальнейшая передача специалисту - вполне. Кстати есть такая научная традиция - называть виды в честь сборщиков материала.

А еще существуют распределенные исследования, когда куча непрофессионалов делают несложную работу под руководством немногих профессионалов. Например ищут что-нибудь на миллионе фотоснимков. Так же можно и под микроскопами инфузорий пересчитывать - это тоже вклад в науку. В общем, вариантов тьма.

А вот просто собирать микроскопы ради микроскопов, потом бесконечно улучшать изображения ради пущей красоты - смысл сего занятия непостижим для меня. Жизнь-то коротка, и надо успеть принести пользу тем, кто будет после тебя. А микроскоп - один из множества возможных инструментов для этого. Так же, как, например, молоток. Представляете человека, работающего молотком ради наслаждения процессом? Или коллекционера молотков? Вот у него немецкий, еще довоенный с выгравированной свастикой, а вот японский, изготовленный по ультрасовременнйо технологии, а у вот-того он самолично всю до последней крупицы ржавчину оттер и рукоятку поменял на более эргономичную. А вот среди этих двух он никак не может выбрать, какой продать, а какой себе оставить: у одного лучше баланс, а у другого прочнее сталь. Не стоит ли обриться на форум с фотографиями гвоздей забитых обоими молотками, чтобы спросить совета единомышленников, какой из результат лучше? Жуткая картина... Не сочтите за критику, но вашу б энергию да в полезное русло... Сколько здесь было совершенных, но бессмысленных фоток песка и камешков, в то время как новые виды нередко описывают с вот-таrими говноиллюстрациями, по которым потом никто их не может определить, кроме авторов. Обменяли бы что ли свои услуги микрофотографа на соавторство в подобны статьях - и вам почет, и науке польза. Чем не смысл?

По предварительным подсчётам описана только малая часть из всех реально существующих видов, уж точно не половина, а намного меньше. Но для того, чтобы описать новый вид, вообще-то надо быть специалистом в соответствующей области, а не любителем, по крайней мере, необходимо очень хорошо (!) разбираться в уже описанных видах в той группе, которой интересуется исследователь. Этим и отличается любитель от исследователя.
По-хорошему, для того, чтобы считаться соавтором научной статьи, необходимо написать часть текста научной статьи, т.е. быть просто любителем мало. На то он и соавтор. Даже, если человек сделал большую часть вспомогательной работы, но не участвовал в написании текста работы, то извините, он никакой не соавтор и на законных основаниях его могут не включать в число соавторов. Но это в идеале. Нередко бывает и так, что в соавторы включают людей, которые вообще не принимали никакого участия в работе.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Авторы поленились сделать зарисовку. Хороший рисунок даёт очень много информации и даже может вполне заменить фотографию. В некоторых случаях хороший рисунок даже лучше фотографии. Если посмотреть старую литературу, то можно просто удивиться, какие детальные и красивые рисунки раньше были! Потому что не было возможности фотографировать. А сейчас многие исследователи элементарно не владеют хорошей техникой рисунка.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Категорически не согласен с бесполезностью художественной микрофотографии. Помимо науки существует искусство и многие фотографии участников форума какую-никакую художественную ценность имеют. Коллекционирование тоже не такое уж плохое занятие, или по вашему историки науки тоже не нужны?

_________________
Оборудование:
Микроскопы Carl Zeiss Jena Nf, Polmi A (Auflichtkondensor), конденсор Gamma.

+100500
Снимки уважаемого Alexmar, например, просто шикарны. Того же песка. И это художественная микрофотография. На научную претензии и не было. Можно подумать, кроме научной не существует других разновидностей фотографии))



+100500



Советчиков развелось. Мне тут тоже на одном ресурсе пеняли, что типа "снимаешь никому не нужную фигню, а вот атласа по чему-то там (не помню уже чему) толкового до сих пор нет".
Ну, когда я ответил, что "без проблем - предоставьте образцы и тех. задание - я вам отсниму за адекватную оплату то, что вы считаете нужным" - человек моментально слился.
А почему - потому что болтолог с обострением, которому охота просто выплеснуть желчь в публичное пространство, а не реально заинтересованный человек, который ищет адекватного и плодотворного сотрудничества.

И вообще-то иллюстрации к научным статьям, как и к любым другим - не дают права фотографу быть приписанным к соавторам, если он соавтором собственно научной работы как таковой не является. А вот то, что авторство фотографа обязано быть указано, вне зависимости от того, куплено оно у автора или агрегатора (фотобанка и пр.), взято по свободной лицензии (все они, обязывают указать авторство, кстати) или взято на основании "цитирования" или "добросовестного использования" (конечно, в том случае, если авторство указано в источнике заимствования).

Рисунки - это хорошо, и в некоторых случаях даже полезнее фотографий, но одно не является полным эквивалентом другого. Фотографии (высококачественные) совершенно необходимы в современных морфологических работах по той простой причине, что несут в себе много больеше информации, чем рисунок, информации совершенно объективной, не являющейся результатом упрощений и трактовок . Причем значительной части этой информации сам автор публикации может просто не замечать или не придавать значения. Зато рано или поздно найдется читатель статьи, который увидет в фото нечто, упущенное автором. И вполне возможно, возмутится: что ж ты, уважаемый, заявил А, а на призванном подтвердить это заявлении фото четко просматривается Б!? С рисунколм такой номер не пройдет - на нем всегда будет изображено исключительно А, вне зависимости от того, как выглядел оригинал объекта в реальности. И, если повторное исследование таки обнаружит что там бывает исключительно Б, то обвинение в невнимательности и неаккуратности - самое меньшее из зол, которые обрушатся на голову автора злосчастного рисунка. Например то, что Геккель нарисовал эмбрионы чуть-чуть не так, как они выглядят в действительности, уже много лет служит почвой для несправедливых обвинений со стороны креационистов и не только в фальсификации им знаменитого биогенетического закона

Теперь к вопросу о соавторстве. Фотоаппарат - часть оборудования (да, в статье так и указывается), фотографирование - часть процесса сбора материала, фотографии - часть собранного материала а также (по меньшей мере некоторые из них) - часть публикации. Поэтому фотограф - абсолютно законный соавтор, пусть и в конце списка. Хотя нередко фото является самой полезной частью статьи, и тогда было бы вполне справедливым передвинуть в начало. Это ни имеет ни малейшего отношения к припискам, дело которых, увы цветет и пахнет. Вот сколько там авторов у публикации нашумевшего изображения черной дыры? А ведь большинство из них - не физики-теоретики и космологи, а просто "фотографы".


Кто как обзывается, тот сам так называется (С)В.В.Путин. Не знаю, какая там у Вас "адекватная цена", и кто там "слился" (надеюсь, не после ее оглашения), но научная коллаборация обычно строится не на денежных знаках, а на выгоде иного рода (финансирование исследований - это совсем другое). Ну, конечно, можно просто продать фотки вместе с правом называть себя сопричастным к открытию. Но тема, как мне кажется, посвящена не способам заработка, а способам принести пользу науке безвозмездно. Кстати, если кто не в курсе: за написание статей для научных журналов редакции не платят, а нередко (и все чаще) совсем даже наоборот.

Насчет способов помочь науке без какого-либо напряжения мозга. Если Вы фоткаете дома естественную биоту, вот отличный путь - сайт iNaturlist. Загружаешь туда свои снимки живых организмов с указанием места и времени наблюдения, и весь мир, включая оксфордских и кембриджских профессоров, при желании использует этот материал в своей работе, давая в статьях внатуре, ссылки на ваши посты. Лично я (поставив себя в один ряд с оксфордскими профессорами ) совершил несколько небольших открытий энтомологического характера на основе фотографий, размещенных любителями. Эта информация оказалась совершенно новой для науки, несмотря на то, что лежала на "поляне", исхоженной профессиональными энтомологами вдоль и поперек. Правда, микроскоп в этих случаях участия не принимал, но я и не микробиолог. А уж сколько моего материала там ведущие мировые специалисты поопределяли! Но заметьте, что ни одна из сторон за эти труды тяжкие не получает ни копейки, что, как я теперь понял, может оказаться неприемлемым для некоторых здешних искателей смысла.

А научные издательства платят за научные статьи, если кто не в курсе) По крайней мере, имеющие определённый статус. А фото в т.ч. покупают. И в т.ч. за счёт издательства, с учётом пожеланий автора статьи. Я сам в научном издательстве работаю и имею с этим дело непосредственно. И как сотрудник издательства и, с другой стороны - как автор. И как фотограф тоже)
Так что я в курсе)
И ни научные редакторы, ни фотографы, ни художники, ни корректоры - не оформляются соавторами. Ни рецензенты. Соавторами положено называть тех, кто является непосредственно соавтором текста научной статьи.

А безвозмездно тоже немало делается. Но не тогда, когда этого начинает кто-то требовать от других или на это другим указывать, что неплохо бы - это наоборот отвращает от любого альтруизма.
Гармонично альтруизм и "во всеобщее благо" - это когда по велению сердца, а не потому что кто-то что-то вякнул, зайдя на форум не тем местом.

А безвозмездно в т.ч. с микрофото технического характера, я в другой области занимаюсь написанием статей уже добрых лет 12. Бесплатно. И даже делая их по просьбе производителей, у который деньги есть - предоставлял им право безвозмездного пользования и статьями и фото, просто с указанием авторства. Потому как это вне рамок профессиональной деятельности, которая позволяет семью кормить. И художественные фото публикую под свободными лицензиями - не зарабатываю на этом. Не люблю монетизировать хобби, даже "профессиональное" - так легко энтузиазм в рутину превратить.

Так что не надо тут учить других, что правильно и хорошо, а что нет. Все несколько сложнее и многообразнее, нежели вам могло показаться со стороны.
Не надо пытаться лезть с оценками чужой деятельности, не обладая полнотой информации о ней, когда не просят этой оценки и совета. Это признак дурного тона и невоспитанности.

Я думал вам вообще такое не интересно. У вас высококачественные, прекрасные и интересные фотоработы, жаль что их так мало людей видит. С вашими то фотонавыками давно стоило бы персональный бренд построить или хотя бы заняться его построением.


Значительную часть статей и других произведений пишут литературные негры или вообще подчиненные. Потому если интерес есть обычно можно договориться. Я например иногда грешу написанием дипломных работ для нерадивых студентов.

Большинство исследователей считают иначе. Если Вы не принимали участия в написании текста статьи, то в списках авторов статьи Вы числиться, скорее всего не будете. Помимо получения фотографии, нужно ещё уметь её анализировать, для этого надо быть полноценным исследователем. Получить хорошую фотографию - это ещё полдела, это уровень работы лаборанта или инженера. К тому же для того, чтобы быть автором или соавтором научной статьи необходимо официально работать на соответствующей должности в НИИ или вузе или каком-либо учреждении, где имеется возможность заниматься научной работой или быть студентом, аспирантом или соискателем, иначе большинство редакций научных журналов не включат Вас в число авторов статьи, даже, если Вы всё сами полностью сделали и написали. Это здесь уже обсуждалось. Посмотрите любую статью более или менее приличного научного журнала (не научно-популярного!) и Вы везде увидите напротив фамилии автора или соавтора место его работы.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Существует немало издательств, причём довольно серьёзных, не мусорных, где наоборот нужно платить за публикацию, причём немаленькие деньги. Но платит, как правило, организация, где работает исследователь.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

это вы про Open Access говорите, большое зло на самом деле, ведь эти деньги за открытый доступ могли бы пойти на зарплаты сотрудникам.

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
объективы Zeiss Epiplan-Neofluar 5x,10x,20x,50х,100x (резьба М27)
объективы интерференционные МИО-1

У меня действительно нет желания этим заниматься, да обычно и нет времени. Разово что-то, когда речь про единичный снимок, или несколько, буквально 5-6 штук - ну бывает, но редко.
Но рассмотреть предложение - почему нет, а вдруг окажется что-то, что вдохновит и будет интересно, ради чего можно и подвинуть какие-то дела.

Большое спасибо за такую высокую оценку!
Но я с ними и вожусь много времени. Боюсь, что если бы я попытался этим зарабатывать, то соотношение времязатрат и полученных средств неизбежно бы привело либо к жизни впроголодь, либо к тому, что пришлось бы "гнать халтуру". У меня так уже было в другом хобби, и поэтому я перестал его монетизировать. Ну вот не предприниматель я( Чего-то не хватает, чтобы преуспеть в подобном. Ну а так - время покажет, может и удастся как-то "сменить ракурс" в этом всём..
Ещё раз спасибо, очень приятно!

это не совсем правда, по крайней мере я опубликовался в импактном (Q2) журнале в статусе сотрудника частной клиники. Но это редкость, да. Тем не менее от лица частной фирмы преград технических в публикации я не вижу. Требования подавать именно от лица университетов или госНИИ нет нигде в западных журналах.

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
объективы Zeiss Epiplan-Neofluar 5x,10x,20x,50х,100x (резьба М27)
объективы интерференционные МИО-1

Вы публиковались как сотрудник с профильным высшим образованием, занимающий должность, по-видимому, биолога или кого-то в этом роде. Некоторые врачи, которые работают в частных клиниках тоже успешно публикуются в медицинских научных журналах. Если бы Вы работали где-нибудь на должности, скажем юриста и/или не имели профильного образования и захотели опубликовать какую-либо статью на биологическую тематику, то я сомневаюсь, что получилось бы.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

знаете, все не так однозначно. Я могу указать в аффиляции любое ООО (в сущности я это и сделал, я же в ООО работал), и технически препятствий не будет. При регистрации на сайте журнала это все вностится. Если вы прошли регистрацию, и статья написана по всем правилам - редактора на другом конце света не будет волновать ваше образование и должность (вы во главе фирмы с одним сотрудником например). Другое дело что я публиковался, заранее зная что редакторы хотят видеть в статье, я знал как их делать и оформлять. Тут чистый любитель скорее всего не справится.

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
объективы Zeiss Epiplan-Neofluar 5x,10x,20x,50х,100x (резьба М27)
объективы интерференционные МИО-1