Астрономия и микроскопия

А никакой разницы, качества бесконечники не добавляют. А если добавляют, то только потому, что разработаны недавно по новым расчетам. Если делать фото с такими объективами, то, наоборот - нужна тубусная линза. А вот если объективы на 160 мм, то помещай матрицу на 150 мм от посадки объектива, и все, если не учитывать ХРУ.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Спасибо.
Примерно так и представлял всё это.

Видео не бюджетного ) Nikon E400 https://www.youtube.com/watch?v=ySB3HXBA5ns
Почему нет центровки полевой диафрагмы ? Читал что это очень важно.

В каком смысле лучше освещение, за счёт чего ? Ничего уже не понимаю , Микмед-6 позиционируется как микроскоп более дорогой и качественный, а по факту установлено освещение хуже чем у Микмед-2 ? Зачем ставить освещение хуже на более дорогой микроскоп ? Конденсор другого типа ставят или что ? С этими микроскопами что не так, вернее с их продажей, истинные технические характеристики тщательно скрываются, постоянно что-то умалчивают и не договаривают. В лучшем случае укажут тип используемых объективов и конденсора. Про параметры коллектора ни слова, есть там полевая диафрагма или нет неизвестно, центрируется она или нет тоже неизвестно. Пишешь в магазины письма чтобы уточнить характеристики, а в ответ тишина. Типа предлагается купить кота в мешке.

А нельзя сразу купить Микмед-2 с необходимой оптикой и т.д ? Зачем покупать объективы которыми по сути пользоваться не собираешься, чтобы потом докупить другие, деньги на ветер. Или Микмед-2 с другой оптикой это уже не Микмед -2, а скажем Микмед-6 или даже 10 ? ))

_________________
Лупа 10х

Микмед-2 с оптикой на бесконечность называется Микмед-2 вариант 11 и 12, другое название Люмам РПО, это люминесцентные приборы по 300000 рублей Но иногда их сливают б.у. за копейки.

У Nikon E400 центрируется не диафрагма, а конденсор (две ручки видны, третья - зажим конденсора), что дает аалогичный результат. У Микмед-2 - точно так же, и у Микмед-6 тоже (а вот у Микмед-5 нет).

Микмед-6, вроде бы, имеет более качественную оптику, чем Микмед-2, по крайней мере у него планахроматы, хотя по разрешающей способности в центре поля они вряд ли лучше Микмед-2. У Микмед-6 хороший бинокуляр на бесконечность с широким полем 22мм, и окулярные трубки 30 мм. Но при этом механика чуть попроще, и осветитель попроще. А потому что осветители, как у Микмед-2 теперь ставят на более дорогие исследовательские приборы, а не рутинные (Микмед-6 рутинный, как и Микмед-2).

Микмед-6 никогда не позиционировался, как более дорогой и качественный, чем Микмед-2. Цена Микмед-2 на начало продаж - 2000-3000$. А Микмед-6 сразу шел по 600-1000$. Он просто более современный, и на сегодня дороже устаревшего Микмед-2. Ну так и Zeiss Jenaval 30 летней давности сейчас тоже стоит примерно как Микмед-6, но они просто несравнимы по функционалу и возможностям.

Вы же берете микроскоп, как любитель, а не под конкретную цель. Потому нужен максимально универсальный вариант, коим Микмед-6 не является. Впрочем и Микмед-2 тоже. Современные универсальные микроскопы очень дорогие. Потому вам и советуют устаревшие б.у. исследовательские модели, пусть и в чем-то проигрывающие новым бюджетным. Но на новый бюджетный вы не найдете то фазовый контраст, то ЭПИ осветитель, то еще что. Или же найдете, но по цене 500-1000$. А на старый ЛОМО Биолам Л-211 все это стоит копейки, но нет ровного поля (не план оптика), нет бесконечности и т.д. И на Микмед-2 при желании старый фазовый комплект и темное поле можно поставить через переходник, а вот ЭПИ осветитель уже нет.

Вот про переходники viewtopic.php?f=6&t=2591&start=150

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Вам же уже писали несколько раз, что если вы хотите купить качественный микроскоп с хорошим качественным штативом и с хорошей оптикой, то вам это сильно дорого обойдётся, в несколько раз дороже, чем 150 тыс. руб. Потому и было сделано предложение - купить хороший штатив - Микмед-2, МБИ-11, МББ-1 или какой-то похожий, они недорогие. Наиболее оптимальный штатив, это Микмед-2, т.к., скорее всего, ничего разбирать, юстировать и смазывать не придётся. Микмед-2 имеет очень хорошую механическую и осветительную часть, но штатные объективы, которые там стоят, вас могут не устроить, и лично я ими не пользуюсь, но это совсем не значит, что они плохие. Штативы, подобные по качеству и технических характеристикам Микмед-2 встречаются сейчас только в дорогих моделях микроскопов, далеко выходящие за пределы той суммы, которую вы готовы заплатить. Я взял за основу штатив Микмед-2, поставил туда ахроматический конденсор и использую или советские ЛОМО апохроматы или план-апохроматы ЛОМО. В последнем случае изображение получается очень качественным, вполне пригодное для получение довольно хороших микрофотографий. Апохроматы ЛОМО наиболее пригодны для визуального наблюдения - картинка в центре очень высокого качества, но поле кривое. Мне всё это обошлось примерно в 70 тыс. руб. Если бы я искал готовый микроскоп с такими же параметрами, то мне бы он обошёлся в несколько раз дороже.
Поэтому или готовьте большие деньги, однозначно не 150 тыс. руб, а в несколько раз больше и сразу получайте готовый прибор высокого качества, Если вы человек деловой и хорошо зарабатываете, то может быть, именно так и надо сделать - купить сразу готовый микроскоп и не тратить своё время на поиски нужным принадлежностей. Или собирайте микроскоп по частям, но тогда придётся потратить на это довольно много времени, зато тогда вы вполне уложитесь в 150 тыс. руб. или даже в 100 тыс. руб.
Менеджеры по продажам микроскопов иногда сами в них не особо разбираются, у них другая задача - продать как можно больше товара. Хуже того, в технической документации к микроскопам сейчас подробностей не пишут, что иногда затрудняет подбор и установку разных принадлежностей. Вероятно из-за этого вам и не могут дать ответы на интересующие вопросы.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Позвольте процитировать вопрос и ответ Ольги Владимировны Егоровой.
Ваш вопрос: Здравствуйте, для домашнего использования выюираю между Микмед2-2 и Микмед 6 и Биомед 4ПР, область использования: любительская микроскопия. Не могли бы вы посоветовать, что выбрать.

Ответ: Я бы выбрала Микмед 6 (вар. 74) со светодиодным освещением, как более современный на сегодняшний момент. У нас на семинарах этот микроскоп прошёл нормальную апробацию с оценкой "хорошо". Микмед 2 - уже устарел по всем параметрам. Биомед 4ПР - китайский весь, если брать, то светодиодный.

Я писал Егоровой О.В. письмо на этот счёт, просил написать её мнение, насчёт осветительной и механической части в микроскопах Микмед-5, Микмед-2 и Микмед-6 но ответа так до сих пор не получил. Нужен грамотный человек у которого есть все эти три микроскопа и который бы сделал квалифицированное правильное заключение. Но такой человек пока не нашёлся. У меня тоже нет Микмед-6.
Я очень сильно сомневаюсь, что в Микмед-6 лучше механическая и осветительная часть даже хотя бы по той причине, что делаются они в Китае. А вот объективы в Микмед-6, я думаю, в целом получше будут, чем в Мимкмед-2, может быть, только из-за этого и была такая рекомендация.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А мне вот интересно, это шутки, или такой вид рекламы?
Человек готов потратить 150.000р, на что-то в чём он не разбирается на основе советов с форума.
Есть ли в этом логика?
Странно, если человек чем-то увлечён, то он не задаёт странные вопросы, у него что-то есть кроме лупы 10х


Если у человека есть лишние 150.000 на непонятное, вдруг возникшее хобби, после держания в руках лупы 10х, в котором он не разбирается, то думается, пусть покупает, что хочет. И что нравится на вид, для попробовать. Потом продаст, выкинет с балкона, и купит другое.

Вообще, подобные вещи, так сказать, если с заделом на всю жизнь, то покупаются с представлением для чего и зачем, а не с соображений, чего б мне купить такого, за 150.00 “для прикола”.

Странно всё это. 99% в стране нищие, а тут 150.000р есть желание потратить, непонятно на что. Такое чувство, что другой мир. Особенно после прочтения подобных “новостей”
_https://news.mail.ru/society/35964399/

мой совет, если некуда девать деньги, купите
_http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=17&t=5899
Не понравится, доукомплектуете, или продадите имея какой-то опыт.

А ничего не понимая, и не пробуюя, один раз и на всю жизнь, идеально под личные потребности, не купить, по советам с форумов.

Ещё раз, странно всё это....
Логика не просматривается.

Вот ещё ответы О.В. Егоровой относительно Микмед-6

Евгений: а что вы думаете по поводу микмед 6 он лучше micros mc100
Ответ: Микмед 6 совсем непредсказуемый микроскоп. Особенно, если говорить об осветительной системе и объективе 100х. Я могу сказать, что MC300 более или менее приличный из серии МС и находится на одном уровне с Микмед 6.

Урусов Петр (Москва): Уважаемая Ольга Владимировна!
Все-таки какое у нас негативное отношение ко всему своему,российскому!
Украинцы ругают российские микроскопы,но ничего не говорят о немецких и японских.
Даже Цейсс опустился до того,что полностью делает Примостары в Китае.
Наверное,ЛОМО тоже делает у них какие-то механические части,но по крайней мере,отвечает "за базар" по качеству.
Чудесно использую их Микмед-6 с темным полем КОН7 и не нарадуюсь,а соседи от люминисцентного Микмед-6 с немецкой осрамовской лампой просто не нарадуются.
Считаю,что все эти немыслимые цены у немцев и японцев на их,считай китайские микроскопы.это просто безобразие.
Как Вы считаете,может лучше помогать российским компаниям в развитии науки и техники в той области,где еще остались заделы,чем завозить сюда с Запада и Востока ту продукцию,которая только запутывает и морочит голову ученым?
Ответ: Уважаемый Петер! Я всецело вас поддерживаю по поводу желания поддерживать своего российского производителя. Однако, хочу несколько охладить ваш пыл по порводу МИКМЕД 6 - это микроскоп китайского производства, к сожалению. И я рада, что вам попались хорошие экземпляры этих микроскопов. К сожалению, это не у всех так. Я уже говорила и писала - китайское производство дешевых микроскопов - это реальность, от которой не уйти. И Цейсс здесь не при чем, и Лейка, и Олимпус, и Никон, которые свои простые микроскопы (учебные и рабочие) производят под собственным технологическим контролем в Китае. Хотите иметь качественную высококлассную оптику с супер разрешением и качеством, с новыми методами контрастирования - пожалуйте на фирму Цейсс, Олимпус, Ллейку, Никон . А если вам достаточно традиционных методов на обычном уровне качества, и денег у вас по- русски, то и Микмед 5-6, и DM E, Primostar, Motic BA 400 и Micros МС 300 вам подойдут. И никто их не ругает - соотношение "цена-качество" все ставит на свои места.
А ЛОМО - жалко. Российскую оптическую промышленность ГОСУДАРСТВО обязано возродить!

Жилкина И.М. (Пермь): Извините за назойливость,но нам сказали,что микроскоп Мотик производится в Китае.
Он что,лучше отечественного Микмед-2 вар.2?На Вашем сайте я прочитала,что Микмед-2 все очень хвалят.
Заранее спасибо за быстрый ответ
Ответ: Извините за долгое молчание - время отпусков! Да, микроскопы Мотик производится в Китае (компания Owned by Speed Fair Co., Ltd, г. Xiamen /Сямыне). Отечественный микроскоп МИКМЕД 2 и Мотик ВА 400 достаточно близки по качеству изображения, однако все-таки объектив 100х1,25МИ ( ОХ-100-1, ЛОМО) лучше всех видимых мною объективов 100х данного класса микроскопов, включася Primostar, CM E, MS 300 и др. Самая большая беда МИКМЕД 2 - это не оптика объективов( которая может поспорить по расчетному качеству изображения, а также при хорошем изготовлении с объективами простых микроскопов Лейки, Олимпус, Цейсс), а неравномерность освещенности - сложность установки лампы в правильное положение из-за длинной осветительной оптической системы проходящего света, т.е. ее самоцентрирование. Возможный недостаток, который отсутствует в ВА 400 и др. аналогичных микроскопах, у которых осветительная система короткая - лампа находится непосредственно под столом. Я уже писала, что если бы в 90-х годах было налажено серийное производство микроскопов БИМАМ Р 31 (второй вариант БИМАМ Р11)- возможно мы бы имели микроскоп еще лучше. И второе - микроскоп МИКМЕД 2 (вар. 2) имеет конечную длину тубуса 160 мм, в отличие от МИКМЕД 2 (вар 11-12) и др. микроскопов, перечисленных выше, имеющих длину тубуса "бесконечность". В МИКМЕД 2 вар. 2 есть еще нюансы, связанные с бинокулярной насадкой. Однако, все, кто пишет о микроскопе на сайте, не обращают на это внимание. А раньше - это было основное. По-видимому, новые недорогие некачественные ненадежные (уж больно быстро механика выходит из строя!) зарубежные микроскопы постепенно заставляют задумываться над положительным в отечественных микроскопах.

Надежда (Москва): Уважемая Ольга, что вы можете сказать о Микмед 2? В сравнении с DMB 200? Нужда - определение грибов. Спасибо.
Ответ: Это микроскопы одного класса сложности. Разница в том, что микроскоп Motic DMB 200 имеет встроенную цифровую камеру, а для отечественного микроскопа (российской разработки и производства) МИКМЕД 2 надо еще устанавливать камеру в окулярную трубку, или покупать насадку с фотовидеовыходом и камерой.
На самом деле, МИКМЕД 2 при хорошем изготовлении объективов и конденсора в визуальном варианте может быть лучше. В фотоварианте по любому может проиграть.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А что я по вашему тут делаю, я пытаюсь разобраться что к чему. Читаю соответствующую литературу. Покупать не разобравшись.. вот тут уж действительно нет никакой логики. Предлагаете купить наугад, а потом уже сокрушатся, что приобрёл совсем не то чего хотел ? Лет в 16 отец мне купил простой микроскоп Юнат-2П, было очень интересно рассматривать в него всякое разное. Прошли десятилетия, вспомнилось бывшее увлечение ... захотелось приобрести более качественный микроскоп. Хотя Юнат-2П всё при мне, но качество картинки там ужасное, такое меня уже совсем не вдохновляет на изучение окружающего мира.
И что странного в моих вопросах ?

Сами себе противоречите. То предлагаете мне покупать не разобравшись, а теперь пишите иначе..оказывается надо покупать с представлением для чего и зачем. И можно подумать я вообще не представляю.. что же я собрался покупать ) Микроскоп...что это такое и зачем ..понятия не имею.. ну да ладно.. куплю для прикола )) Смешно.

Я не хочу покупать микроскоп у которого непонятно что установлено. Мне нужен нормальное освещение чтобы была возможность настроить его по Келлеру, и объективы как минимум план-ахроматы. Что бы была возможность центровки полевой диафрагмы и конденсора. И конденсор, что-то более лучшее чем Конденсор Аббе. Не могу найти такую комплектацию в продаже.

_________________
Лупа 10х

Какой результат и даёт ли ? Если полевая диафрагма не отцентрирована.. обсуждение из другой ветки форума на эту тему..

_________________
Лупа 10х

Вы себе подставляете, зачем вам это?
То есть планахроваты, центрированная полевая диафрагма, и так далее.
Может тогда Полам Л с какой-то цифрой купить? У “Стасика” например, если он их ещё не раскурочил.

Или целый, нормальный. Там есть 5 гнёздный револьвер, с планахроматами. Центрируемая полевая диафрагма, но нет центрируемого конденсора. Вместо него, отдельно центрируется каждый объектив.
Но опять, не понятен ответ на вопрос, откуда такие требования и для чего.
Вы когда нибудь пользовались Биолам 1, которые во всех больницах?
Там ахроматы. В КФ-4 ахроматы.
Вам мешает кривизна поля? На малых увеличениях, там стоит план 9х или 10х на больших, кривизна заметна только на тонких мазках.

Думается, перед тем, чтобы потратить 150.000 хорошо бы попробовать лично, что-то более доступное. И на основе личного опыта, лично делать выводы. Под свои предпочтения.

Странно всё это тем, что это разговор о высоких материях. Любитель не увидит разницы во всём этом. А для какой-то конкретной задачи, которую лучше решить, если есть денег, лучше подбирать решение не универсальное.

Как пример, уже писал много раз, что у меня лежат в коробке высокоапертурные объективы, а нравятся обычные ахроматы с Биолам. Но от этого, многие покрутят пальцем у виска. Но это от задач и личного предпочтения зависит.

Личто я, за 150.000 купил бы несколько советских специализированных микроскопов, и был бы счастлив.

Тут где-то писали про Вау эффект. Особой разницы во всём этом, если не сидеть часами, нет, для любителя. И разница упрётся в личные предпочтения.

Поэтому и странно, что человек готов потратить много денег, не делая личного выбора.
Читая всё это, не понятно, как же люди на Биолам 1 работают, да и на том же, лминесцентном, что за 60.000
кто то на них работает, для дела, значит можно.

Все в мире относительно, для кого то 150к это много, кому то в самый раз. Не надо удивляться этому. Человек спросил за железо, а не за эмоции по поводу суммы, которую он готов потратить.

Лично мое мнение.
Мне кажется человек не готов платить, хочет но не может, он даже не знает за что хочет заплатить, у него нет того чем можно заплатить, и таким образом он просто удовлетворяет свою фантазию о покупке микроскопа который не может себе позволить.
Он интересуется не особо значимыми параметрами, но ни один вопрос не касался, что он может делать на том или ином микроскопе.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

А по существу, если только светлое поле, то лучше взять по новее, чем микроскопы родом из СССР. Если нужна модульность, фазовый, темное и прочее, то только советские, бюджет в 150к, будет мало на современные аппараты.