Астрономия и микроскопия

Форум сайта "Два Стрельца"
Текущее время: 29 мар 2024, 07:51

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 581 ]  На страницу Пред.  1 ... 35, 36, 37, 38, 39  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 01 фев 2023, 21:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 1584
На самом деле я больше всего грешу на освещение, пожалуй. Добрался до компа, посмотрел сшивку в редакторе - странно, был уверен что белый "выбило", оказывается - нет.
Но кажется, что "на грани", при том что гистограмма, конечно, специфична. Правда, при микрофото я привык, что на неё далеко не всегда нужно обращать такое внимание, как при обычном и даже макро - фото))
Попробую сформулировать.. Объект просвечивающий, но освещён косым, получается, падающим светом, хотя и рассеянным. Угол падения такой, что местами на грани пересвета, а местами тень чрезмерна. Получается, что добрая часть поверхности "иглы" освещается бликами от её же других участков, а это такой угол падения, что мелкий рельеф и текстура поверхности "смазывается". Вообще такой объект снять трудно и сшить тоже, и косое освещение тут может немного путать программу сшивки(
Может быть стоит попробовать сделать темнопольное освещение - оно даст и контраст и общую картину сходную, но в целом осветит равномернее, заставит поверхность "иглы" быть более детальной, не должно быть "освещения части объекта бликами от других его частей" как бы. Сори, я не знаю, как это сформулировать толком(

Да, кстати, замечал, что при сшивке по алгоритму "пирамида" часто светА "немного суммируются" и при нормальной экспозиции, результат сшивки создаёт ощущение пересвета местами. Часто поэтому либо снимаю с чуть пониженной экспозицией именно в расчёте на такую сшивку, либо сшиваю "картой глубин" - она корректнее и "нежнее" поступает со светом и тенью. Либо, если в стопке мало кадров, то сначала для пирамиды в равах чуть убираю экспозицию или светА, а потом уж сшиваю тифы из них. Геморно, но иногда только так получается "пирамидой" приемлемо сшить.

Что касаемо центровки - у меня была проблема в подобной ситуации только с револьвером на одном микроскопе. В самих же самособранных тубусах оказывалось всегда нормальным при точностях изготовления обычных китайских переходников, так что, думаю, тут у вас всё должно быть в порядке.

Для тестирования совпадения плоскостей, можно взять какую-нибудь поверхность заведомо имеющую плоскостность в совершенно конкретных рамках и обладающую конкретной шероховатостью - цель в том, чтобы допуск шероховатости укладывался в ГРИП объектива (благо, для тех же митутойо эти данные известны и сопоставить их с заявленной шероховатостью некоторых объектов, например измерительных инструментов, не составляет особого труда) - тогда можно оценить плоскостность вполне хорошо, так как если будет явный выход шероховатости за пределы ГРИП, значит где-то что-то не то - другой вопрос, как понять - "где именно".
Правда, это желательно делать не с косым освещением, а с освещением через объектив, либо с кольцевым освещением, желательно с осветителем Белых (обычные кольцевые в этом плане хуже, но могут сгодиться).
Недавно по своей другой области интересов показывал, почему это так важно с освещением - если вдруг будет интересно - гляньте пост 124 по ссылке - речь про поверочный угольник (то немногое, что ещё производят действительно точного, некоторые фирмы, и что при том, если поискать, вполне доступно по цене, а в хозяйстве очень полезно):
https://woodcraftsman.ru/index.php?topic=37128.120

Пример может быть несколько грубоват, но заявленный класс шероховатости - он предполагает базовую длину небольшую, и отклонение по общей плоскостности допускается такое, что при наблюдаемой части площади её в микроскоп - точно такого не будет (скажем, допуск 2мкм. на 60мм. длины поверхности - при поле зрения при том же объективе 10х там точно всё ровно будет и укладываться в ГРИП) - т.е. объект достаточно плоский. И помогает оценить такой момент, что даже просто использование разного освещения, требует в т.ч. перефокусировки очень часто! В обзоре я этого не сделал, и как можно видеть - при падающем свете - всё "разъехалось", и кажется в расфокусе, хотя при отражённом было всё окей. Но это лирическое отступление)
К делу:

Если возможности осветить кольцевым рассеянным или отражённым нету, то можно оценивать в проходящем свете - например просто предметное стекло, на котором нанести несколько частых штрихов маркером - след от маркера должен по толщине уложиться в ГРИП, с 10х то объективом точно, и можно будет оценить совпадение плоскости достаточно хорошо даже в визуале, не говоря уж про фото. Хотя с фото - конечно точнее.

Предварительно, в любом случае стоит оценить плоскопараллельность предметного столика или что его заменяет, с выступающей частью оправы объектива (или дырки под него в револьвере) - для этого опять-таки потребуется подходящий по размеру поверочный угольник и фонарик - поставить угольник на столик и к его другой части подвести объектив аккуратно до касания. Если стрёмно - можно вкрутить для этого любой объектив с достаточно широкой выступающей оправой, хоть даже и неисправный оптически - оправа-то у него скорее всего достаточно ровная. С одной стороны смотреть, а с другой направить яркий сфокусированный луч света на получившиеся стыки поверхностей и поперемещать и взгляд и соответственно фонарик с другой стороны, насколько получится - если где-то будет просвет - то это уже чесать в затылке, что именно кривее из этого, или просто решать, что именно проще подрегулировать под другое.
Пока что самое кривое что при такой проверке у меня попадалось - столик Биолама-С был не плоскопараллелен гнезду револьвера или оправе объектива, в него вкрученного на ~ 2мкм. Я исходил из того, что сам револьвер всё-таки ровный или "имеет некритичный допуск, и просто может быть неровно установлен".
При том что такая погрешность довольно мала, свет от более-менее сильного фонарика был на просвет нормально заметен. Но не стоит брать угольник слишком толстый, или, тем более, с широкой "подошвой" - основанием - там на просвет уже труднее такие погрешности замечать - обычно всё-таки с ними ловят отклонения от плоскостности методом "на просвет", прикладывая к проверяемому объекту по сторонам и диагоналям, в районе до 20мкм., т.е. до минимальной толщины щупа из стандартного набора. Но при этом в спец. литературе описаны и способы измерения отклонений на просвет и до ~ 1мкм., т.е. это тоже реально можно заметить всё-таки.
"Многабукаф" написал, сори, но вдруг что-то окажется полезным или натолкнёт на какие другие идеи...

P.S. Кстати, если вдруг есть переходник без фланца на микроскопную резьбу, то можно проверить совпадение плоскостей без участия револьвера - я таким манером цепляю митутойо к штативу МББ-1а именно без револьвера, чтобы использовать остальные возможности штатива - последний пост в теме:
viewtopic.php?f=6&t=8101&start=45

Ну или если есть возможность переходником прицепить объектив к телевику - достаточно это поставить на штатив микроскопа, сняв револьвер и опустив объектив в дырку в станине, опять-таки для оценки совпадения плоскости матрицы/объектива c предметным стеклом. Часто засада именно в револьвере, как пишут, да и у меня она была именно в нём, так что полагаю, проверить всё именно исключив револьвер - было бы полезно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 

СообщениеДобавлено: 02 фев 2023, 13:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2021, 13:51
Сообщения: 251
vkams писал(а):
Как можно повысить качество изображения? Уж очень размыто выходит.

Судя по ролику, за- и предфокалы разные, это означает что оптимальные отрезки объектив-ТЛ / камера-ТЛ не подобраны, и изображение портит сферическая аберрация.
Необходимо обеспечить возможность перемещения ТЛ и делать тесты.
Я обычно беру объект с контрастными линиями, например объект-микрометр, и смотрю оба внефокала с небольшой расфокусировкой.
Вот внефокалы до оптимизации, и после.


Изображение

Изображение

PS. Особенно это касается 10х Митутойи - у него не такие оптимальные расстояния, как у других объективов в линейке. Судя по тому что я тестировал.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 фев 2023, 19:34 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 дек 2012, 20:13
Сообщения: 201
Откуда: Москва
Odal, GraY25, большое спасибо за подробные советы, буду экспериментировать.

_________________
Володя

Мои макро: https://yadi.sk/d/EbhqwUac3ML3TQ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 мар 2023, 15:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 1584
Я долго пытался понять, почему такие разные мнения по поводу разных ТЛ и оптики, используемой в качестве таковой. Усиленно "курил" ресурс https://www.photomacrography.net/
и наткнулся на то, что может быть ответом или одним из важнейших аспектов ответа.
Ссылку на конкретную тему, правда, потерял. Конкретнее, мне хотелось понять, почему у кого-то Thorlabs работает хуже райнокса с митутойо, например, а у кого-то всё нормально или наоборот - лучше. И почему кто-то ругает райнокс в положении "на бесконечность", а кто-то хвалит. Именно в ракурсе "обвинений" её в сферической аберрации и, отчасти, в некоторой "остаточной" ХА. То же касается и других ТЛ и прочего.

В общем, была там тема, когда одну и ту же бесконечную систему пробовали в одних условиях на разных камерах, причём отличались только камеры. Размер пикселей даже вроде бы был подобный. Но даже если разный - пока отложим в сторону. В общем - выявили, что огромная проблема со сферичкой и, иногда с ХА, это... толщина стеклянного фильтра на матрице! На системах micro 4:3 (например, у некоторых Олимпусов) там слой стекла чуть ли не до 4-х мм. доходит, тогда как в основном, колеблется на кроп 1,5 и ФФ около 1,5-2,5мм. При том, самые тонкие стеклянные фильтры на матрицах указывает Лейка (по-моему, есть меньше мм., правда, найденное сравнение было уже не самое свежее - может ещё кто с тех пор стал такие тонкие делать).

Объяснение там указали сложное, как именно и насколько и почему это влияет, и почему с какими-то объективами больше, а с какими-то меньше, особенно с моим незнанием языка, но насколько я понял - по сути, это очень похоже на проблемы с использованием/неиспользованием покровного стекла для объективов, соответственно, рассчитанных на работу с ним и без него, только работает "задом наперёд" как бы.

По-моему, довольно элегантное и похожее на правду объяснение, почему так по-разному у всех ведут себя одни и те же компоновки оптики на "бесконечность", а найденное кем-либо "наилучшее соотношение куда что подвинуть и насколько" - настолько плохо в результате совпадает с практикой разных людей с разными камерами, при одном наборе оптики.

А раньше мне это как-то в голову не приходило и не припоминаю в рунете такого обсуждения. Это в определённой степени, наверное, вносит некоторую ясность и должно включаться, как аспект, в выбор камеры для качественной микрофотосъёмки. Да, сюда же стоит и добавить ещё один аспект - когда мы используем светофильтры между ТЛ и объективом (не важно какие - анализатор или "обычные" и пр.) - то выходит, что у нас всё это добро не будет влиять на сферичку, только если они находятся "в бесконечности" - т.е. у нас система настроена реально как "система бесконечность" - при которой ТЛ сфокусирована в бесконечность. Так как если выводить её из этого положения, то сразу становятся катастрофически важными и дистанция между ТЛ и объективом, и положение любых светофильтров между ними. Т.е. вольности и свободное их установление между объективом и ТЛ "куда удобно" и "какие нашлись переходники" - будет работать только в таком случае. Как только вывели ТЛ из бесконечности - все положения фильтров и дистанция ТЛ-объектив сразу становится "неизвестными, которые ведут себя непредсказуемо".
По-моему, интересная тема.
(если снова те ссылки найду - продублирую сюда).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 мар 2023, 18:36 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2021, 13:51
Сообщения: 251
Odal, предположение смелое, но мне кажется всё-таки не очень реальное.

Почему? - да потому что внесение сферички плоскопараллельной пластиной существенно только для высокоапертурных пучков.
У нас же после ТЛ весьма слабая светосила, и влияния оказывать не должна.
Пример - для 10х0.28:
"NA and Nominal Aperture: This lens has a numerical aperture of 0.28, Nominal aperture: f/1.62, effective aperture: f/17.86"
Несмотря на высокую светосилу в переднем отрезке, лучи после ТЛ сходятся под весьма малыми углами.
Такая картина будет и для конечного тубуса.
Кстати, именно поэтому биообъективы слабого увеличения никогда не имеют пометки "0.17" итд - для них разницы в качестве не будет, под покровным стеклом препарат или без, - именно из-за малой числовой апертуры.

Внятного объяснения изначально затронутого вопроса вариативности качества всей бесконечной схемы от расположения её компонентов пока нет.
У меня "рабочая версия" - в схеме объектива очень высокие допуски, и они не совсем соблюдаются.
Образуется недо- или переисправленная сферичка, чуть разная в разных моделях/экземплярах, которую можно скомпенсировать расположив "обвязку" с отличными от рекомендуемыми отрезками.

Я очень надеюсь что в будущем получиться изучить эту проблему досконально, пока в процессе постройки "оптическая скамья" на рельсах с каретками, для быстрого варьирования всех расстояний.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 мар 2023, 14:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 1584
Так-то вроде бы да, но одно дело, когда речь о стекляшке 170мкм.+-, но порядка 3000-4000мкм., это уже несколько другая история.

Ту самую тему с объяснением в ракурсе сферички я пока не нашёл снова (ещё пороюсь), но наткнулся на другие, довольно ёмкие и не длинные темы с примерами, посвящённые вопросу толщины стёкол на сенсорах.
В общем - вот пример в первом посте о разности сенсоров:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 25&t=36654

И вот серия из 3-х тем, где, итогом которых, получилась хорошая возможность снимать на оптику формата, использующего толстенные стёкла на сенсорах, для съёмки в реверсе через сопоставимую толщину стёкол или, адекватную, воды, на уже сенсор, несущий более "привычную" толщину стекла на себе:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 25&t=40633
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 25&t=40659
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 25&t=40740

Довольно интересно. Но больше всего мне (и в ракурсе данной темы) интересно именно с точки зрения выбора/подбора пар ТЛ/Камера.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 мар 2023, 16:40 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2021, 13:51
Сообщения: 251
И всё же, 3-4мм это не сплошное стекло. Это "Sensor Pack", который включает в себя несколько тонких компонентов, таких как собственно защитное стекло сенсора, фильтр низких частот (lowpass), IR/Uv Cut фильтр для сохранения ББ, и возможно что-то ещё. Их влияние намного меньше чем у сплошного стекла такой толщины.
Плюс, все эти вещи учитываются при проектировании общей оптической схемы, и они должны вносить минимальные аберрации, учитывая что спектр светосил фотообъективов с которыми приходится работать камере, может быть весьма велик.
Я разбирал некоторые DSLR и нигде таких элементов толщиной в миллиметры не видел. А IR/Uv Cut оттуда вообще использую как фильтр для освещения, т.к. в тех камерах которые использую я, никаких доп фильтров нет. Сам же этот фильтр чуть толще покровного стекла.

На фото которые приведены по ссылкам действительно заметно изменение хроматизма, но скорее всего это не хроматическая аберрация а сферохроматизм (различные значения сфер. аберрации для разных длин волн), мне кажется автор несколько перемудрил со своими экспериментами, т.к. обычно сферическая аберрация в Апо существует без особых признаков сферохрома.

В любом случае, несложно провести тестирование, устанавливая в тракт на отрезке "ТЛ-камера" прозрачные стёкла и сверяя зафокалы по точечным объектам.
Уверен, что большого влияния на картинку, это не окажет.

Сама ситуация с множеством мнений и "оптимальных схем" мне очень не нравится, хочется в конце-концов внести ясность.
Но скорее всего оптимизация будет сводиться к индивидуальном подбору отрезков для конкретного объектива, версию же о влиянии камеры я бы отодвинул в область более низкой вероятности/приоритета.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 мар 2023, 08:51 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 1584
Спасибо за комментарий! Мне, в силу отсутствия многих познаний, очень важны озвученные вами нюансы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 мар 2023, 11:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2021, 13:51
Сообщения: 251
Odal писал(а):
Спасибо за комментарий! Мне, в силу отсутствия многих познаний, очень важны озвученные вами нюансы!

Вообще очень хочется приподнять уровень нашей любительской микроскопии, подводить какую-то теоретическую базу, а не заниматься простым гаданием и перестановками.
Часто имея "багаж", получается успешно выкручиваться из сложных ситуаций.
Если становятся понятны причины неидеального изображения, найти решение проблемы гораздо проще.

Но всё равно, просьба относится ко всему критически) Я как и все имею свойство иногда ошибаться, и буду только рад услышать обоснованную критику. Практики у меня пока не очень много.
Плюс, лучшая проверка теории - эксперимент.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 мар 2024, 20:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 авг 2020, 04:33
Сообщения: 2260
Откуда: Киев
белых писал(а):
двух и трех компонентные линзы может делать пока только мититуя-- остальные
даже не знают зачем она нужна
и есть мититуя около 30 тыс

Какая модель этой линзы у Mitutoyo?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 мар 2024, 22:33 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 1584
Я так понимаю, что когда речь шла об этом, имелась в виду Mitutoyo MT-1 Tube Lens

Вот только курс доллара, как и йены, с тех пор изменился сильно и сейчас подобное стоит примерно так: https://oxxius.ru/catalog/products-edmu ... tube-lens/

Тесты были тут, к примеру: https://www.closeuphotography.com/mitut ... -tube-lens и там эта линза не показала выдающихся результатов по сравнению с другими, в т.ч. в разы менее дорогими. Если бы я внезапно решил выбирать себе ТЛ за 1000 долларов за б/у, то скорее смотрел бы в сторону Thorlabs ITL-200 - там она присутствует тоже, и надо сказать, много народу предпочитают её. Впрочем, райнокс не хуже, как по мне, я в своё время такую покупку Thorlabs не сделал именно потому, что видел и тесты, где райноксы показали себя отлично, и не хуже - и не только в тестах Роберта, но и Рика Литтлфилда (чьим тестам я доверяю в этом плане больше) и других. Так что утверждение о том, что "двух и трех компонентные линзы может делать пока только мититуя" - "несколько преувеличены"(с) были даже во времена написания этого утверждения, не говоря уж о временах более поздних.

P.S. Правда, стоит учесть, что все ТЛ ведут себя с разными объективами по-разному, и одной "самой лучшей" не существует. Так что вот с Никонами стандарта CFI60 Сигма в фаворитах у народа (с ними и уважаемый Alexmar отдавал ей предпочтение), с Митутойо - Торлабс и Райнокс (трёх моделей), с Олимпусами - учитывая, что их в основном юзают на олимпусовских же микроскопах, ради DIC в т.ч., там в фаворе в основном "родные" ТЛ, насколько у меня "сложилась картинка" на основе перелопачивания самых разных тестов на зарубежных ресурсах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 мар 2024, 23:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 сен 2023, 01:39
Сообщения: 906
GraY25 писал(а):
Изображение

Тут вообще оптическая ось была перекошена относительно объекта или матрицы - один из расфокусов сдвигается относительно второго вбок.
После модификации перекос исчез. А что там точно со сферической - вопрос, из объекта-микрометра кружок Эйри получается как-то не очень...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 мар 2024, 03:20 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 авг 2020, 04:33
Сообщения: 2260
Откуда: Киев
Odal писал(а):
Тесты были тут, к примеру: https://www.closeuphotography.com/mitut ... -tube-lens и там эта линза не показала выдающихся результатов по сравнению с другими, в т.ч. в разы менее дорогими.

Я вот этот тест смотрел https://www.closeuphotography.com/tube- ... s-compared там Thorlabs и Raynox на высоте. А есть может где то тест линзы с бинокля или монокуляра КОМЗ 12х45, который упоминал белых у нас советские и более поздние разной степени ушатанности можно встретить.

Odal писал(а):
P.S. Правда, стоит учесть, что все ТЛ ведут себя с разными объективами по-разному, и одной "самой лучшей" не существует. Так что вот с Никонами стандарта CFI60 Сигма в фаворитах у народа (с ними и уважаемый Alexmar отдавал ей предпочтение), с Митутойо - Торлабс и Райнокс (трёх моделей), с Олимпусами - учитывая, что их в основном юзают на олимпусовских же микроскопах, ради DIC в т.ч., там в фаворе в основном "родные" ТЛ, насколько у меня "сложилась картинка" на основе перелопачивания самых разных тестов на зарубежных ресурсах.

Как насчет C60-TUBE-B типа специально под Nikon https://www.asiimaging.com/downloads/ma ... Lenses.pdf

Вообще интерес у меня возник всвязи с вопросом - а нельзя ли в родную проставку высотой 30 мм от Биолам-И (устанавливается под бинокуляр для работы с эпиобъективами 190 мм) установить какую то тубусную линзу на 200 мм и получить совместимость Биолам-И с бесконечными объективами хотя бы в теории.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 мар 2024, 09:22 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 1584
Насколько я понимаю, эта ТЛ не позволяет использование с ФФ, так как предполагается поле не более 25мм. Тогда как среди объективов этого поколения у никона есть модели, которые с другими ТЛ без проблем кроют полный кадр (причём, часто такое про какой-то объектив выясняется только практически, потому что производитель создавая комплект рассчитывал на определённое поле и его придерживается во всём комплекте, но некоторые объективы получаются удачнее и там поле часто сильно превосходит расчётное - это вот и с никоном такая история с некоторым и с митутойо - в некоторых брошюрах и на некоторых страницах каталогов, например, им указывают поле 26мм., а реальность - 30 и более, с подходящей ТЛ люди умудряются и на средний формат с ними снимать при вполне допустимых краях кадра).

Кроме того, это критично и для тех, кто снимает на кроп, так как использование ТЛ с фокусным меньше расчётного нередко применяется для большего поля зрения при меньшем масштабе, с сохранением разрешения, а узковатый тубус ТЛ и сама ТЛ этому препятствуют. В любом случае выгоднее использовать ТЛ с запасом по диаметру, чтобы иметь "ход для манёвра" и не использовать без необходимости совсем уж краевые зоны. Отчасти это можно купировать, устанавливая объектив поближе к ТЛ (даже с учётом того, что когда она сфокусирована как положено - т.е. "в бесконечность" с точки зрения матрицы, дистанция между ТЛ и объективом не принципиальна и может варьироваться в довольно широком диапазоне - счёт на сантиметры), чтобы использовать больше центральную область ТЛ, и несколько улучшить края таким образом, но если диаметр ТЛ и её оправы маловат - в какой-то момент всё равно в это упрёмся.

Кроме того, такая необходимость мешает основному плюсу системы "бесконечность" - возможности не просто помещать в "бесконечную секцию" между ТЛ и объективом разные девайсы без изменения масштаба съёмки или наблюдений, но и тому, что помещённые туда плоскопараллельные элементы не вносят сферических аберраций - т.е. можно спокойно совать туда не только светоделитель, но и довольно толстые полярифильтры, компенсаторы, ну и так далее, и даже при высоких апертурах не иметь с этим проблем, тогда как в "конечном тубусе" или если вывести ТЛ из положения "бесконечность" - это начнёт существенно портить картинку.

По поводу линзы бинокля - мне присылал знакомый где-то с год-полтора назад пробы в сравнении с райнокс и результат был ожидаемым - в самом центре казалось, что линза бинокля чуть-чуть чётче показывает, тогда как к краям картинка имела заметную деградацию, но в разумных рамках, а райнокс давал более плоское и равномерное поле с более высоким контрастом и более богатым цветом. Конечно, несколько тусклые цвета с линзой бинокля могут оказаться плюсом для бесконечных объективов не очень хорошо исправленных, так что для обычных ахроматов и планахроматов, полагаю, она будет весьма недурна. Но для объективов, исправленных получше, и если предполагается пользоваться цветом "по полной программе", райнокс выиграет - что DCR-250 (F=125mm), что DCR-150 (F=208.3mm) не просто ахроматическая склейка - там 3 компонента в двух группах, и просветление несравненно лучше.

Я сам не пробовал такие переделки конечной системы на бесконечность для визуала, но, полагаю, что это совершенно реально. Правда, не любая ТЛ успешно подойдёт для тестов - я, например, столкнулся с тем, что ТЛ в МЕТАМ-Р1 показывает с моими объективами "для фото" просто катастрофически по сравнению с тем, как я их обычно применяю. Так что если я пользуюсь штативом МЕТАМа для фото, то я её удаляю и ставлю фототубус с райноксом или телевик). Но для визуала с "родными" метамовскими объективами и окулярами - родная ТЛ работает прекрасно. Насколько я помню, и уже это тут упоминали где-то, там дело в положении выходного зрачка объективов и расчёта ТЛ соответственного. Минус, правда, в том, что поле у родных объективов исправленное там "смешного размера" и у окуляров - тоже.
Так что если будете выбирать что-то подходящее для проб среди собственно тубусных линз - имейте в виду, что там может быть подобная история "прекрасной дружбы" только с "родными" для этой ТЛ объективами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 мар 2024, 12:23 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2021, 13:51
Сообщения: 251
ИНО писал(а):
GraY25 писал(а):
Изображение

Тут вообще оптическая ось была перекошена относительно объекта или матрицы - один из расфокусов сдвигается относительно второго вбок.
После модификации перекос исчез. А что там точно со сферической - вопрос, из объекта-микрометра кружок Эйри получается как-то не очень...


Это не перекос, это проявление кривизны поля. На обоих крайних линиях ядро дифкружка ближе к центру.


Со сферичкой вообще никаких вопросов нет, т.к. на самом объекте берётся точечная пылинка и рассматривается её изображение (если по линиям не понятно)
На данном фото она есть примерно на 5 часах. Классическая картина сферички - один из внефокалов - кольцо, второй - ядро+"пух".

Вот специально вытянутые обработкой дифкружки на планапохромате Митутойя:
Так что, всё очень даже хорошо получается :D

Изображение

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 581 ]  На страницу Пред.  1 ... 35, 36, 37, 38, 39  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 80


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Яндекс.Метрика